目前中国大部分陵园的管理，一般购买时收取20年的管理费，20年之后，故人们是否还能安息，就不得而知了。“刨祖坟”这种在中国传统中罪大恶极的做法，似乎离我们越来越近了。

从现在的情况来看，重点不在合理地收取管理费。人们担心的是管理费的额度和“20年期限”可能带来的后果，最严重的便是失去墓地。

“住房土地使用权70年”也有同样的疑虑。这是因为，既然有的城市要对居民住房征收“房产税”，看来这个“70年”并不是指70年以后的房产税。

“70年”、“20年”的规定还存在着明显的“追溯期限”问题。规定只能适用于在规定出台之后购买的房屋和墓地，不能追溯到规定之前。

20年也好，70年也罢，关键不在于管理费或房产税，只要合理，人们并不反对缴纳。问题在于民主法治和产权保护，从以往的经验来看，现有法律、法规并不能为个人提供可靠的产权保障。

一个法治的国家，应当是一个生者安居、死者安宁的国家，也就是说，如果人们不是自己选择迁移，别人不能强迫他们离开他们生前安居或生后安息的地方。这就必须要由政府提供十分安全可靠的产权保障。

安居和安息都是人的自然需要，人对于安居和安息的要求是自然正当的，因此是他们的自然权利。在有国家和法律之前，人类已经有了自然权利。

在现代社会中，人们把个人的自然权利委托给国家，由国家的法律来保护他们的劳动所得、生命或财产。当国家的法律不能起到这个作用的时候，人民有权收回他们委托给国家的权力，当然，他们也不得不重新实行自我保护。一旦国家权力既不能保护人民，又不允许人民自我保护，严重的非正义也就发生了。

在出现现代政府之前，保卫自己的安居和安息之地是每个人自己的事情。这种自然权利融合在传统社会普遍认可的习俗道德之中。

在中国传统中，拆房扒屋、刨人祖坟被视为“人神共愤”、“不积德”、“要遭报应”的事情，西方人更是视房屋为个人最神圣财产的观念，即人们熟知的“风能进，雨能进，国王不能进”。

房屋和墓地属于个人，不是一时的，而是永久的，这也是为什么人们把房屋称为“祖居”，墓地称为“祖坟”。对于拥有者来说，他们很自然地希望尽可能地世代相传，不受外力干涉。
（作者系本报特约评论员、国内著名学者）