日本的选举制度

日本众议院选举为小选区制和比例代表制的并立选举制度。投票方式为1 人2 票制，即选民给小选区的一个候选人和比例选区的一个政党各投1 票。

由于不同选区间每名议席对应的选民人数不一样，导致选民人数越多，每票价值就越低。这种现象在日本被称之为“一票价值差”。比方说神奈川县1 区和鸟取县1 区都各自有1 个议席，但是神奈川1 区的选民人数达13 万之多，鸟取县1 区却只有8 万人。这就使得鸟取县1 区的选举比神奈川1 区的选举更容易。而对于神奈川，选举则不公平。

在这样的背景下，全国律师团体以“违反了保障法律之下平等的宪法”为由提起诉讼。针对投票导致参政权利平等性受损，以及国会就此的应对滞后，各地法院此次都严加判决。

针对去年12 月众议院选举中“一票的价值差”问题而提起的诉讼，日本全国各地方高等法院相继宣布判决结果。截至目前，已公布的判决结果中，除两处“选举无效”的罕见判决结果外，还有11 处为“选举违宪”。日本最高法院将于今年秋天作出终审判决。判决结果将直接影响众议院甚至安倍晋三是否重选。原日本经济规划局局长田中秀征认为：规则之内方可谈民主。本身就不遵守规则的人，没有资格制定新的规则。

安倍就划分选区修正案提建议 （图CFP ）

事实和理由

案件：2012 年12 月16 日的众议院议员选举，没有基于人口比例进行选区划分。原告认为被告在冈山县第2 区的众议院选举违反了日本宪法（前言第一段，56 条第2 项，59 条，60 条第2 项，61 条，67 条），属于无效选举。

前提事实（无法争辩的事实、证据以及从双方争论中得出的事实）

1.原告是本案中冈山县第2 区的选举人。

2.本案中的小选区选举是根据《公职选举法》中第13 条规定的选举区划举行的。

3.根据《众议院议员选举制度》，小选区选举制和比例代表制都按照1 人1 票的原则进行选举。众议院议员的人数是480 人，其中300 人由小选区选举，另外180 人由比例代表选举（《公职选举法》第4 条第1项）。小选区选举是指，全国共设定300 个选区，每个选区选出1 名议员；比例代表选举是指，全国设定11个选区，各个选区选出相应人数的议员。

4.根据《众议院议员选举区划审议会规定》，由内阁设置的选举区划审议会对选区进行修改、调查审议时，应该将修正案交由内阁总理大臣。制定修正案时，要平衡各个选区的选民人数（人数最多的选区除以人数最少的选区，所得结果应控制在2 以内）。小选区选举的规则是“1 人別枠方式”：小选区的300 个议席中，47 个都道府县行政区划各有一个议席，剩下的253 个议席按照人口进行分配。

5.对于2009 年8 月30 日举行的众议院选举时的选举无效诉讼，最高法院于2011 年作出判决：（1）选举区域划分规则中，通过“1 人别枠方式”进行的选举，已经达到了违反宪法投票价值平等的程度；（2）要求众议院在合理时期内，尽快废除选区划分基准中的“1 人别枠方式”。（2011 年最高法院判决）

6.2012 年11 月26 日，针对众议院议员小选区选举时出现的选民人数差异过大的情况，发布了《紧急修正法》：对《公职选举法》和《选举区划审议会规定》作出了相应修改。根据该法，为了平衡每张选票的公平性，减少人口稀少的山梨县、福井县、德岛县、高知县、佐贺县这五个小选举区的议员席位，从目前各自拥有3 个席位减少到2 个席位，富余出来的席位让给人口多的都道府县。也就是所谓的“0 增5 减”。此外，“1 人别枠方式”也需予以废除。

关于选区间选民人数的最大差值，选民人数最少的高知县第3 区和选民人数最多的千叶县第4区之间的差值为1:2.425，高知县第3 区和原告居住的冈山县第2 区之间的差值为1:1.412。如果说高知县第3 区1 张选票的价值刚好为1 票的话，那么冈山县第2 区的1 票价值则为0.708 票，千叶县第4 区的1票价值为0.4123 票。

  
冈山区法院（资料图）

当事者的主张

原告

（1）宪法规定：主权在民；日本国民通过正当选举的国会代表行使国家权力。“国会代表”是国民的“特别代表”，代替国民发表意见，通过多数表决的方式代表国民执行和否决国会议事。根据宪法规定，国会议员的多数意见和国民的多数意见是等价的，所以，必须保证国会议员严格按照人口比例选举出来。

如果没有基于人口比例进行选区划分，就属于违反宪法的行为，可以判定选举无效。

（2）国会没有按照宪法要求，在合理时期内更正选区划分。

（3）《紧急修正法》规定，“1 人别枠方式”应该废除，但是国会并没有予以废除，同时也没有给出合理的理由。

（4）即便本案判决“选举违宪、无效”，冈山县第2区选出的议员也会在将来失去议员身份，这并不会致使日本陷入混乱。

被告

（1）2011 年的最高法院判决称，选区划分基准（包括“1 人别枠方式”）在2009年举行选举的时候具有违反宪法中要求投票价值平等的表现。但是2007 年6 月13 日最高法院的判决却认为选区划分基准是符合宪法的。

直到2011 年法院才要求废除这一选举方式。所以，选区划分基准的修改时间应该是从2011 年开始算起。

此外，废除“1 人别枠方式”、议员名额再分配等选举改革需要花费很多时间。从2011 年的判决之日到选举当天，仅仅1 年9 个月，如果重新立法，时间不充分。

（2）国会不是没有作出改革。2012 年11 月16日，针对“1 人别枠方式”等内容，成立了《紧急修正法》。但是要全面实施该法，还需要一定的时间。

（3）综上所述，国会虽然在选区规划上有违宪法，但是在宪法要求的合理时期内进行了修改。

民主引发法律争端

法院的五点意见

1宪法规定：主权在民；日本国民通过正当选举的国会代表行使国家权力。国民参政议政时享有人人平等的权利。所谓的代表民主制，即国民通过国会议员这些代表行使主权，参加国政。因此，在选举代表方面，每个国民都应该享有平等的权利。此外，正因为每个国民是在享有平等权利的情况下选出代表的，所以国民的多数意见和国会的多数意见是一致的，国民主权也才有可能得以保证。如此一来，国政选举中选举价值的平等，就能在国民主权、代表民主制和法律平等的原则下，达到宪法的要求。

宪法规定，在国会议员选举时，议员的人数、选区、投票方式等与选举相关的事项都必须按照法律规定严格执行。

2上面说到，国会议员选举，要严格按照法律执行。所以，当采用选举区制进行选举时，必须做到选票价值的平等。如果违反了选票价值的平等原则，又没有合理的理由，那么这样的选举就属于违反宪法，无法生效。

3基于前提事实，可以从上述观点对本案中的选区划分的合宪性予以审查、判断。

（1）选举当天，选区之间选举人数的最大差为：选举人数最少的高知县第3 区和选举人数最多的千叶县之间的比值从2008 年的1:2.304 扩大至2012 年的1:2.425。此外，和高知县第3 区相比，差值在两倍以上的选区一共有72 个（总选区数为300），比2008 年增加了一倍。

所以，本案中的选举，明显违背了宪法规定的选票平等原则。

（2）宪法将选举相关事项的制定委托于国会。当选区划分的规定违背宪法原则之后，国会就应该在合理时期内进行更正。如果没有这样做，那么就应当判定为违宪。

早在2011 年，最高法院就判定选区划分原则违背了宪法，国会也承认了这一事实。从法院下达判决结果到2012 年的大选，一共有1 年9 个月（显著的事实）。

被告的理由是：进行大刀阔斧的改革需要充足的时间，而这1 年9 个月的时间明显不够；国会设定了《紧急修正法》，并提出了“1 人别枠方式”的废除和“0 增5 减”的新规。由此可见，认为国会没有在宪法规定的时期内进行修改的说法是不妥的。

但是，国会议员有拥护宪法的义务（宪法第99 条），所以在2011 年的判决下达之后，国会就应该立刻采取修正措施。众议院议员的任期为4 年，任期结束之前也有可能解散众议院（宪法第45 条）。尽管法院没有判决国会立即修改选区法案，但是众议院议员在任职近两年的时期内都没有作出相应修改，还称时间不够，这是说不过去的。

国会在选举举行前的1 个月才成立《紧急修正法》，由于时间紧迫没有在此次选举中实施，这也是国会自身的怠慢，也是国会对2011 年最高法院所作判决的蔑视。

所以，由于国会没有在合理时期内对选区划分进行更正，国会违宪已成事实。

（3）尽管高知县第3 区和原告所处的冈山县第2 区之间的差值为1:1.412，在1:2 的范围内，但是冈山县第2区的选举没有按照法院判决执行，同样是违宪的。

4选举效力

《公职选举法》的选区划分违反了宪法，选举结果无法生效。所以，本次选举中的冈山县第2 区的选举也应该是无效的。

5结论

本案中冈山县第2 区的选举为无效选举，原告的请求有足够理由。